ООО «Резерв» ввезло сетку из стекловолокна, задекларировав код 7019 66 000 9 (пошлина 5%).
Московская таможня на основании заключения своего эксперта переклассифицировала товар в код 7019 66 000 1 («ткани из ровингов», пошлина 10%) и выставила требование об уплате дополнительных платежей. ФТС России поддержала это решение.
Три инстанции удовлетворили требование истца
Первая инстанция (АС г. Москвы, 14.04.2025)
Суд удовлетворил иск декларанта. Ключевую роль сыграло внесудебное заключение специалистов, которое:
- установило, что нити основы являются сложно скрученными, а не ровингом;
- указало на методическую ошибку таможенной экспертизы: отсутствие применения круткомера для определения крутки, что сделало выводы таможни недостоверными.
Апелляция (9 ААС, 07.07.2025). Суд дал оценку доказательствам:
- заключение таможенного эксперта не может считаться достоверным из-за неприменения специального оборудования,
- при этом независимое заключение и пояснения производителя товара подтвердили заявленные характеристики.
Кассация (АС Московского округа, 16.12.2025). Суд округа отметил, что выводы основаны на полной и всесторонней оценке совокупности доказательств, включая:
- независимую экспертизу,
- экспортную документацию,
- пояснения производителя.
В спорах о классификации товаров своевременное получение качественного независимого экспертного заключения, способного выявить методические недостатки в отчёте контролирующего органа, является критически важным инструментом защиты и может стать решающим аргументом.
Консультации по вопросам экспертиз
По всем вопросам о заказе или предварительном обсуждении экспертизы обращайтесь по телефону
+7 (495) 157-08-88
Или опишите Ваш вопрос в заявке и мы с Вами свяжемся
Также в нашем блоге
Налоговые органы вправе назначать экспертизу и делают это достаточно активно, особенно, при спорах о реальности операций, стоимости активов, объёмах выполненных работ и технических характеристиках объектов.
На практике суды достаточно неохотно подходят к вопросу повторной экспертизы. Ниже — причины отказа в соответствии с судебными актами.
Кейс наглядно демонстрирует, как определение периода и причин объективного банкротства через экспертизу помогает установить или опровергнуть причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и несостоятельностью компании.
Ключевая особенность кейса заключалась в том, что дата оценки отстояла на 10 лет от даты проведения экспертизы, что относится к сложному виду — ретроспективной оценке.
