Ловушка, в которую попал Покупатель по договору поставки, когда получил иск о взыскании крупного штрафа за простой вагонов.
На практике иногда возникает путаница: когда именно нужно успеть назначить экспертизу и направить претензию, если на объект нет гарантии?
Реальный кейс из нашей практики. В споре о привлечении бенефициара группы компаний к субсидиарной ответственности на сумму более 800 млн. руб. суды трёх инстанций поддержали доводы, основанные на заключениях наших специалистов.
Заключение позволило сторонам процесса получить объективную картину исполнения контракта.
В рамках досудебного спора была представлена оценка рыночной стоимости двух объектов недвижимости (нежилые здания). Собственник объекта оценки (юр. лицо) усомнился в достоверности результата и обратился к нам за рецензированием.
В рамках дела о банкротстве крупной лесопромышленной группы компаний конкурсный управляющий и кредитор (банк) обратились с заявлением о привлечении контролирующего лица (бенефициара) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В данном кейсе специалисты АНО «АРГУМЕНТ» провели комплексное бухгалтерское исследование, которое помогло разделить обязательства по двум договорам и опровергнуть доводы о возврате излишне уплаченных сумм.
Перед специалистом АНО «Аргумент» была поставлена задача установить причины наложения границ нескольких земельных участков и определить возможный механизм устранения ошибки.
В отношении подрядчика ОАО «РЖД» проведена выездная налоговая проверка. По итогам проверки доначислены НДС и налог на прибыль.
Кейс наглядно демонстрирует, как определение периода и причин объективного банкротства через экспертизу помогает установить или опровергнуть причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и несостоятельностью компании.
Ключевая особенность кейса заключалась в том, что дата оценки отстояла на 10 лет от даты проведения экспертизы, что относится к сложному виду — ретроспективной оценке.
В нашу организацию обратился руководитель одной из управляющих компаний. Его деловая репутация оказалась под угрозой из-за публикаций в популярном паблике социальной сети «ВКонтакте».
Ловушка, в которую попал Покупатель по договору поставки, когда получил иск о взыскании крупного штрафа за простой вагонов.
На практике иногда возникает путаница: когда именно нужно успеть назначить экспертизу и направить претензию, если на объект нет гарантии?
Реальный кейс из нашей практики. В споре о привлечении бенефициара группы компаний к субсидиарной ответственности на сумму более 800 млн. руб. суды трёх инстанций поддержали доводы, основанные на заключениях наших специалистов.
Заключение позволило сторонам процесса получить объективную картину исполнения контракта.
В рамках досудебного спора была представлена оценка рыночной стоимости двух объектов недвижимости (нежилые здания). Собственник объекта оценки (юр. лицо) усомнился в достоверности результата и обратился к нам за рецензированием.
В рамках дела о банкротстве крупной лесопромышленной группы компаний конкурсный управляющий и кредитор (банк) обратились с заявлением о привлечении контролирующего лица (бенефициара) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В данном кейсе специалисты АНО «АРГУМЕНТ» провели комплексное бухгалтерское исследование, которое помогло разделить обязательства по двум договорам и опровергнуть доводы о возврате излишне уплаченных сумм.
Перед специалистом АНО «Аргумент» была поставлена задача установить причины наложения границ нескольких земельных участков и определить возможный механизм устранения ошибки.
В отношении подрядчика ОАО «РЖД» проведена выездная налоговая проверка. По итогам проверки доначислены НДС и налог на прибыль.
Кейс наглядно демонстрирует, как определение периода и причин объективного банкротства через экспертизу помогает установить или опровергнуть причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и несостоятельностью компании.
Ключевая особенность кейса заключалась в том, что дата оценки отстояла на 10 лет от даты проведения экспертизы, что относится к сложному виду — ретроспективной оценке.
В нашу организацию обратился руководитель одной из управляющих компаний. Его деловая репутация оказалась под угрозой из-за публикаций в популярном паблике социальной сети «ВКонтакте».
