Одна из самых дорогих ошибок в судебном процессе выглядит так: сначала сторона формулирует вопросы → суд назначает экспертизу → материалы уходят эксперту → и только потом выясняется, что ответить на вопросы нельзя.
За годы фактического пользования разделенным жилым домом сведения ЕГРН безнадёжно устаревают, перед юристом встаёт задача: получить заключение, которое даст суду готовые координаты для внесения в решение. Рассказываем, как это работает на реальном примере.
Кейс «ПрофСтекло» показывает: экспертиза — не дополнительный инструмент, а стержень дела о субсидиарной ответственности. Правильно организованная экспертиза = миллионное взыскание.
В спорах о качестве и объеме проектной документации стандартной компетенции строительно-технического эксперта недостаточно: требуется специалист по ПСД, понимающий стадийность проектирования и различающий эскизный проект и рабочую документацию.
В спорах об оспаривании платы за содержание коммерческой недвижимости ключевое значение имеет качество экспертного обоснования, которое суд положит в основу решения.
В АНО «Аргумент» поступило на рецензирование заключение бухгалтерской судебной экспертизы, выполненное государственным экспертным учреждением по уголовному делу о сходе вагонов.
В спорах о взыскании упущенной выгоды от простоя коммерческого транспорта ключевой вопрос — не сам факт расчёта, а его доказуемость. Оппонент всегда будет оспаривать либо базу дохода, либо состав сэкономленных расходов, либо и то, и другое.
На практике проведение экспертизы, подтверждающей размер убытков, ещё не гарантирует удовлетворения иска.
Заказчик (ФКУ "УКС МЧС России") потребовал расторгнуть госконтракт на строительство филиала медцентра и взыскать с подрядчика (АО "Главмосстрой") неотработанный аванс.
Существует устойчивое убеждение: «Раз всё равно пойдём в суд, зачем платить за экспертизу дважды — сначала досудебную, потом судебную».
Типичная ситуация: в ходе выездной проверки инспекция установила, что ООО «ХХХ» и его контрагент ООО «УУУ» использовали один и тот же IP-адрес для связи с банком.
Основной массив нашей работы — это ситуации уже возникшего конфликта: банкротство, выход участника, налоговый спор, взыскание убытков. Мы работаем с последствиями.
Одна из самых дорогих ошибок в судебном процессе выглядит так: сначала сторона формулирует вопросы → суд назначает экспертизу → материалы уходят эксперту → и только потом выясняется, что ответить на вопросы нельзя.
За годы фактического пользования разделенным жилым домом сведения ЕГРН безнадёжно устаревают, перед юристом встаёт задача: получить заключение, которое даст суду готовые координаты для внесения в решение. Рассказываем, как это работает на реальном примере.
Кейс «ПрофСтекло» показывает: экспертиза — не дополнительный инструмент, а стержень дела о субсидиарной ответственности. Правильно организованная экспертиза = миллионное взыскание.
В спорах о качестве и объеме проектной документации стандартной компетенции строительно-технического эксперта недостаточно: требуется специалист по ПСД, понимающий стадийность проектирования и различающий эскизный проект и рабочую документацию.
В спорах об оспаривании платы за содержание коммерческой недвижимости ключевое значение имеет качество экспертного обоснования, которое суд положит в основу решения.
В АНО «Аргумент» поступило на рецензирование заключение бухгалтерской судебной экспертизы, выполненное государственным экспертным учреждением по уголовному делу о сходе вагонов.
В спорах о взыскании упущенной выгоды от простоя коммерческого транспорта ключевой вопрос — не сам факт расчёта, а его доказуемость. Оппонент всегда будет оспаривать либо базу дохода, либо состав сэкономленных расходов, либо и то, и другое.
На практике проведение экспертизы, подтверждающей размер убытков, ещё не гарантирует удовлетворения иска.
Заказчик (ФКУ "УКС МЧС России") потребовал расторгнуть госконтракт на строительство филиала медцентра и взыскать с подрядчика (АО "Главмосстрой") неотработанный аванс.
Существует устойчивое убеждение: «Раз всё равно пойдём в суд, зачем платить за экспертизу дважды — сначала досудебную, потом судебную».
Типичная ситуация: в ходе выездной проверки инспекция установила, что ООО «ХХХ» и его контрагент ООО «УУУ» использовали один и тот же IP-адрес для связи с банком.
Основной массив нашей работы — это ситуации уже возникшего конфликта: банкротство, выход участника, налоговый спор, взыскание убытков. Мы работаем с последствиями.
