Отмена субсидиарки в кассации: критика формального подхода к признакам банкротства

вывод о доведении до банкротства был основан лишь на ухудшении финансовых показателей. Суды постановили, что негативные последствия в период руководства ответчиков сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности поведения КДЛ, так как риски — неотъемлемая часть предпринимательства. Для установления вины необходима всесторонняя экспертиза признаков банкротства, а не констатация факта ухудшения положения.

Наличие просроченной задолженности было ошибочно отождествлено с признаком неплатежеспособности. Кассация подчеркнула, что формальная кредиторская задолженность не тождественна объективному банкротству, требующему подачи заявления. Требовался глубокий анализ, а не поверхностная оценка.

не учтено влияние внешних экономических факторов. Суды не исследовали, могло ли ухудшение положения компании быть вызвано макроэкономическими, отраслевыми факторами, изменением конъюнктуры конкретных рынков или иными внешними причинами.

не установлена дата объективного банкротства. Без точного определения этой даты невозможно корректно рассчитать размер ответственности. Для этого требовалось назначение судебной финансово-экономической экспертизы, что не было сделано. Именно профессиональный анализ позволяет определить момент возникновения признаков несостоятельности.