Наиболее распространенной методикой определения экономической обоснованности тарифа УК МКД является:
- определение перечня и периодичности услуг и работ по управлению МКД в соответствии с Минимальным перечнем или договором с УК;
- определение их стоимости в соответствии с объективными, проверенными показателями (нормативами), позволяющими установить объем трудозатрат и иные составляющие себестоимости с учетом индивидуальных характеристик обслуживаемого объекта (например, в соответствии с такими НПА)
В решениях районных судов встретили иной интересный подход к установлению размера ставки в деле №02-0269/21 (Решение Хамовнического районного суда от 10.09.21).
Экспертом рассчитан размер ставки платы за содержание помещений на основе ставок платы за содержание помещений домов-аналогов.
В экспертизе указан механизм отбора домов-аналогов, в том числе по объему оказываемых управляющими компаниями услуг.
Данный подход, на наш взгляд, аналогичен сравнительному подходу, применяемому в оценочной деятельности.
Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, не смотря на представленную истцами рецензию специалиста.
Судебной коллегией (апелляционное определение от 10.02.2022) также не было установлено предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.
На наш взгляд, это интересный подход, который может быть использован наряду с нормативно обоснованным размером расходов УК МКД.
Консультации по вопросам экспертиз
По всем вопросам о заказе или предварительном обсуждении экспертизы обращайтесь по телефону
+7 (495) 157-08-88
Или опишите Ваш вопрос в заявке и мы с Вами свяжемся
Также в нашем блоге
Оборудование встало, а зарплату платить придется. Знакомая ситуация? Именно с такой проблемой к нам обратился клиент.
Участник вышел из ООО, но стороны не согласны с размером действительной стоимости доли (ДСД). Сумма иска — 123 млн руб. Дело Касьяновой В.А. к ООО «ОИЦ», № А40-194670/21
Разбор дела № 2-22/2024 Солнечногорского городского суда МО
Семь контролирующих лиц ООО «Ленхард Девелопмент» были привлечены к субсидиарной ответственности. Однако суд кассационной инстанции отменил эти судебные акты, указав на фундаментальные недостатки в выводах нижестоящих судов.
