Заключая договор на досудебную экспертизу заказчик покупает «кота в мешке»:
- выводы экспертизы могут быть предсказуемыми, как предполагал заказчик. Но обоснованными материалами, рассчитанными и проверяемыми;
- выводы могут быть совершенно противоположными тем, что предполагал заказчик. Т.е. фактически поддерживающими мнение второй стороны процесса. Но также чётко обоснованными, рассчитанными и проверяемыми;
- может быть какой-то третий вариант в суммах, источниках вреда и т.п.;
- эксперт, изучив все объекты исследования, может написать НПВ (проведение исследования не представляется возможным).
Логично и разумно предварительно до заключения договора на проведение исследования узнать позицию эксперта в отношении выводов.
Здесь может быть несколько вариантов:
- после изучения обстоятельств дела и представленных материалов эксперт может примерно оценить, к каким выводам он придёт (диапазон стоимости объекта, нанесенного ущерба; период возникновения объективного банкротства; возможно ли восстановление объекта; есть ли основания для критической рецензии и тп);
- к выводам и прогнозам можно прийти только после осмотра, предварительных расчётов (авто после ДТП, стоимость СМР, стоимость не типовых работ и т.п.). В этом случае можно договориться о частичном проведении и оплате исследования;
- прогноз невозможен и к выводам можно прийти только после проведения исследования. Такие экспертизы встречаются крайне редко. На нашей практике, в основном, это строительно-технические исследования, с несколькими субподрядчиками и обязательным осмотром объекта строительства. Здесь мы максимально стараемся вникнуть в экспертизу и определить основные направления выводов. В большинстве случаев заказчик и сам понимает, что сделать вывод в ходе прогноза невозможно.
