Дело № А75-18536/2023
Суть нарушения: директор приобрел у общества 3 транспортных средства. Оплата была перечислена через цепочку взаимосвязанных лиц на фирму-однодневку. Впоследствии эти же транспортные средства были переданы в аренду самому обществу, которое позднее было признано банкротом.
Проведена судебная оценочная экспертиза на две даты:
Результаты оценки:
Экспертиза стоимости имущества позволила зафиксировать рыночную цену активов на разные моменты времени, что стало ключевым доказательством в споре.
Кассационная жалоба директора отклонена, поскольку суды установили, что общество не получило реального встречного предоставления (деньги были выведены). Взыскана полная стоимость имущества на момент экспертизы (размер убытков), поскольку ответчик не доказал реальность оплаты.
Правовая позиция: формальное соблюдение процедуры оплаты не свидетельствует о добросовестности сделки при немедленном выводе денежных средств.
Итог: проведенная экспертиза стоимости имущества позволила рассчитать размер убытков, вызванных изменением стоимости активов, который был взыскан с ответчика (4,75 млн руб.) в пользу общества.
Сделки признаны ничтожными на основании ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).
Приложение:
Консультации по вопросам экспертиз
По всем вопросам о заказе или предварительном обсуждении экспертизы обращайтесь по телефону
+7 (495) 157-08-88
Или опишите Ваш вопрос в заявке и мы с Вами свяжемся
Также в нашем блоге
Налоговые органы вправе назначать экспертизу и делают это достаточно активно, особенно, при спорах о реальности операций, стоимости активов, объёмах выполненных работ и технических характеристиках объектов.
На практике суды достаточно неохотно подходят к вопросу повторной экспертизы. Ниже — причины отказа в соответствии с судебными актами.
Кейс наглядно демонстрирует, как определение периода и причин объективного банкротства через экспертизу помогает установить или опровергнуть причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и несостоятельностью компании.
Ключевая особенность кейса заключалась в том, что дата оценки отстояла на 10 лет от даты проведения экспертизы, что относится к сложному виду — ретроспективной оценке.
