Решающим этапом процесса стала назначенная судом первой инстанции экспертиза.
Перед экспертами стояли вопросы:
- определить фактический размер расходов, понесенных УК на содержание общего имущества паркинга,
- выделить долю необоснованных или необязательных затрат.
Экспертное заключение установило общий размер расходов и идентифицировало сумму в 183 905,63 руб. как необязательную.
Суды по-разному трактовали выводы экспертизы:
Данный случай подчеркивает важность четкой формулировки вопросов эксперту, и тщательного анализа полученного заключения.
АС продемонстрировал возможность расширенного толкования экспертного заключения, принимая во внимание не только прямые выводы, но и косвенные обстоятельства, выявленные в ходе исследования.
Определение ВС РФ подтверждает необходимость использования экспертных заключений для обоснования требований о взыскании расходов на содержание общего имущества. Вместе с тем, оно свидетельствует о необходимости критической оценки выводов экспертизы и учета всех обстоятельств дела при принятии окончательного решения.
Консультации по вопросам экспертиз
По всем вопросам о заказе или предварительном обсуждении экспертизы обращайтесь по телефону
+7 (495) 157-08-88
Или опишите Ваш вопрос в заявке и мы с Вами свяжемся
Также в нашем блоге
Оборудование встало, а зарплату платить придется. Знакомая ситуация? Именно с такой проблемой к нам обратился клиент.
Участник вышел из ООО, но стороны не согласны с размером действительной стоимости доли (ДСД). Сумма иска — 123 млн руб. Дело Касьяновой В.А. к ООО «ОИЦ», № А40-194670/21
Разбор дела № 2-22/2024 Солнечногорского городского суда МО
Семь контролирующих лиц ООО «Ленхард Девелопмент» были привлечены к субсидиарной ответственности. Однако суд кассационной инстанции отменил эти судебные акты, указав на фундаментальные недостатки в выводах нижестоящих судов.
