Когда экспертиза в рамках спора с ФНС из уголовного дела не спасает в арбитраже: история повторного назначения

Разные вопросы – разная суть исследования.

В уголовном деле перед экспертом Лопаткиным был поставлен вопрос об определении «примерной стоимости» работ. В арбитражном же споре требовалось установить «рыночную стоимость». Это принципиально разные категории. Суд указал, что «примерная стоимость», рассчитанная по сметным нормативам, не равна рыночной, а эксперт не являлся оценщиком и не применял методы оценки.

Неполнота материалов.

При проведении экспертизы для налогового органа эксперту были переданы не все акты КС-2 и первичная документация. Часть документов была изъята следствием и не попала в распоряжение эксперта. Суд в определении прямо отметил, что полнота исследования под сомнением.

Компетенции эксперта.

Лицо, проводившее экспертизу по поручению налоговой, не являлось субъектом оценочной деятельности, не состояло в СРО оценщиков, не страховало ответственность. Его заключение не могло заменить экспертизу, проведённую, в т.ч. в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Противоречия между экспертизами.

Наличие двух заключений с противоположными выводами само по себе указывало на необходимость назначения новой экспертизы для устранения неопределённости.

соответствие фактических параметров объектов проектной документации;

соответствие объёмов и стоимости выполненных работ отчётным документам и проекту;

определение рыночной стоимости фактически выполненных работ;

выявление недостоверных данных и расхождений.

Экспертиза из другого процесса – не всегда готовое решение.

Если она проведена по иным вопросам, с использованием неполных материалов или лицом, не обладающим необходимой квалификацией, суд может и должен назначить новую экспертизу.

Важность правильной постановки вопросов.

Для налоговых споров не подходит определение «примерной стоимости».

Документы – основа.

Отсутствие первичной документации (КС-2, КС-3, локальных смет) делает экспертизу уязвимой. Если документы изъяты следствием, их необходимо легально истребовать и приобщить к арбитражному делу.

Суд не связан выводами экспертизы из уголовного дела.

Уголовно-процессуальный и арбитражный процессуальный кодексы имеют разные стандарты доказывания. Каждое доказательство оценивается судом самостоятельно.