Суть спора
По результатам ВНП составлен акт и вынесено решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в общей сумме 70 634 661 руб.:
- НДС - 22 443 583 руб.
- налог на прибыль - 22 574 807 руб.,
- штрафы по налогу на прибыль и НДС - 5 692 957 руб.,
- пени по НДС и налогу на прибыль - 19 923 314 руб.
Основанием для доначисления явились выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального документооборота с «техническими» компаниями по следующим направлениям:
Частично требования были уменьшены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области:
- Отменено в части начислений амортизации,
- Исключены доначисления по сделкам с некоторыми поставщиками.
Доначисленные суммы уменьшились до 58 901 588 руб.
Судом назначена по делу судебная экспертиза с вопросом:
«Определить количество необходимых материалов (бентонита и полимеров) для выполнения работ по горизонтально-направленному бурению в период 2016 - 2017 годах на объектах, указанных в прилагаемом перечне (при наличии возможности определить потребность в указанных материалах хронологически по мере выполнения работ на указанных объектах)».
По результатам экспертизы сделан вывод о потребности в использовании бентонита 2793,864 тн., полимера - 506,170 тн.
Суд принял во внимание результаты проведенной экспертизы и снизил сумму доначисленного налога на прибыль.
Требования налогоплательщика удовлетворены частично: признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 064 381 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Этот кейс показывает, как:
- Заключение специалиста на ранней стадии спора помогает сформировать объективную позицию;
- Судебная экспертиза, правильно инициированная и с четко поставленным вопросом становится решающим аргументом в суде.
Консультации по вопросам экспертиз
По всем вопросам о заказе или предварительном обсуждении экспертизы обращайтесь по телефону
+7 (495) 157-08-88
Или опишите Ваш вопрос в заявке и мы с Вами свяжемся
Также в нашем блоге
Налоговые органы вправе назначать экспертизу и делают это достаточно активно, особенно, при спорах о реальности операций, стоимости активов, объёмах выполненных работ и технических характеристиках объектов.
На практике суды достаточно неохотно подходят к вопросу повторной экспертизы. Ниже — причины отказа в соответствии с судебными актами.
Кейс наглядно демонстрирует, как определение периода и причин объективного банкротства через экспертизу помогает установить или опровергнуть причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и несостоятельностью компании.
Ключевая особенность кейса заключалась в том, что дата оценки отстояла на 10 лет от даты проведения экспертизы, что относится к сложному виду — ретроспективной оценке.
