Экспертиза vs Кассация: кто кого? История одного строительного спора на 3,5 года

Цифры спора:

• перечислено аванса — 1,9 млрд руб.;
• принято работ по КС-2 — 1,44 млрд руб.;
• заявлено ко взысканию — 543 млн руб.

Основание — нарушение сроков. В претензии — ни слова о недостатках качества.

Первый раунд: экспертиза назначена

Истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объёма, стоимости и качества работ.

Определением АС г. Москвы от 23.10.2015 по делу А40-41724/2015 экспертиза назначена, производство приостановлено (ст. 144 АПК РФ).

Перед экспертами поставлены вопросы, предложенные обеими сторонами:

1. Соответствуют ли работы техзаданию, стандартам и нормам?
2. Какова действительная стоимость фактически выполненных работ?
3. Соответствуют ли виды и объёмы работ контракту?
4. Соответствует ли качество работ требованиям?
5. Являются ли недостатки существенными и неустранимыми?
6. Какова стоимость устранения недостатков?

Апелляция поддержала решение: определение о назначении экспертизы не обжалуется отдельно (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Второй раунд: кассация отменяет экспертизу

Арбитражный суд Московского округа отменил определения и направил дело на новое рассмотрение, указав:

• истец не оспаривал объём и стоимость принятых работ;
• в претензии не было указаний на недостатки качества;
• вопросы экспертам не входили в предмет доказывания.

Кассация отметила: истец не лишён права заявить новое требование о взыскании убытков, но результаты этой экспертизы не будут иметь силы в другом процессе.

Третий раунд: ВС РФ восстанавливает экспертизу

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление кассации:

«Для правильного разрешения спора, в частности, для установления объёма и стоимости выполненных работ, требуются специальные познания».

Выводы ВС РФ:

1. Суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу.
2. Вывод кассации об отсутствии спора ошибочен — разногласия по объёму и стоимости есть.
3. Кассация не вправе подменять суд первой инстанции в оценке необходимости экспертизы.
4. В силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены при некачественных работах.

Процессуальный нюанс

АПК РФ не позволяет обжаловать определение о назначении экспертизы отдельно (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Однако можно обжаловать приостановление производства (ч. 2 ст. 147 АПК РФ) — и в рамках этой жалобы оспорить необходимость самой экспертизы.

При проверке суд оценивает:

• необходимость экспертизы;
• соблюдение порядка назначения;
• обоснованность приостановления с учётом сложности и сроков.

Пленум ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, п. 17.

Повторная экспертиза и итог

После возвращения дела суд назначил повторную экспертизу.

Выводы экспертов:

• стоимость завышенных и некачественно выполненных работ — 418 млн руб.;
• значительная часть работ не соответствует контракту.

Итоговое решение:

• контракт расторгнут;
• взыскано 403,6 млн руб. + пени и штрафы.

Суд скорректировал часть расчётов экспертов самостоятельно.